Den kalde krigen- filosof oppgave

Den kalde krigen startet i årene etter andre verdenskrig og kom til ende i 1989. Denne krigen var ingen direkte krig med våpen, men en krig som hadde skapt en spenning mellom to stormakter. En spenning som hele verden fryktet skulle bryte ut i krig. Grunnen var deres ulike ideologier. Hvem som egentlig hadde skylda bak disse fæle årene kan diskuteres. Historikerne er blitt delt inn i tre og hver av de ulike gruppene har sitt synspunkt på den kalde krigen.

Tradisjonalister mener at det er Sovjetunionen som har skylda. Det var de som hadde ønske om å kunne spre kommunismen til resten av verden. Dette gjorde de selvsagt ved å begynne å ta over landområder. De mener dette var et brudd på avtalene som ble inngått på Jalta. Her ble det nemlig enighet om at landene skulle få en fri demokratisk og politisk utvikling. Grunnet Sovjets brudd på avtaler måtte USA blande seg inn (for tredje gang) i Europas saker. I følge dem har USA bare hjulpet europeerne hele veien.

Revisjonistene mener nærmest det motsatte av det tradisjonalistene hevder. De mener at all skylden ligger hos amerikanerne og at Sovjet kun beskyttet seg mot amerikanerne. Amerikanerne var slue mennesker som bare var ute etter å sikre sitt eget land god økonomi. De tilbød europeerne hjelp med tanke på at europeerne senere ville være i stand til å drive handel med dem. De ville unngå den tidligere tabben med krakket på New York børs. De mente at Sovjet ekspanderte for å sikre at USA ikke fikk stor innflytelse i Europa.

Postrevisjonistene mener at det var fientligheten mellom de to stormaktene som var grunnen til den kalde krigen. De mener at ideologier, økonomi og sikkerhetspolitikk lå til grunne for den kalde krigen.

Jeg tror grunnen til at historikerne har hatt ulike meninger er at de kanskje selv har hatt et personlig forhold til krigen. Det vil jo være mest sannsynlig at om man bor i Norge og ser på en fotballkamp mellom Norge og Brasil så vil det være Norge man heier på. Slik må det ha vært for historikerne også. Kanskje har de hatt foreldre som har "deltatt" under den kalde krigen. Vi kan i hvert fall tydelig se hvem som står mest nøytral her og det er jo postrevisjonistene. Personlig mener jeg at Sovjet kanskje har stor skyld i det som skjedde. De avbrøt avtaler, men jeg skal ikke utelukke at amerikanerne virket som noen virkelige slanger. De har alltid drevet med krig på Europas jord og spart sitt eget land, og også under den kalde krigen hjalp de europeerne kun til sin egen nytte.


kilder:
http://vietnamkrigen.wordpress.com/2011/02/01/arsaker-den-kalde-krigen/
http://www.aftenposten.no/meninger/spaltister/lundestad/Kald-krig-i-historisk-perspektiv-6604806.html#.Uq4ZFLTxxdg
http://portal.fagbokforlaget.no/tekst.cfm?tekstid=1853&lid=1

De allierte - USA, Storbritania og Sovjetunionen

Mye av grunnen til at Storbritania, Frankrike og Sovjetunionen kjempet på samme side var fordi de hadde en felles fiende, nemlig Tyskland. Tyskland var en sterk fiende som kun kunne blit slått hvis de tre stormaktene slo seg sammen. Første verdenskrig hadde gitt dem erfaring på hvor sterkt Tyskland var og at den beste løsningen var å kjempe mot tyskerne på to fronter. Siden franskmennene var slått ut, steppet amerikanerne inn. Britene fikk tillit til dem. Og de kjempet sammen på samme front, vestfronten.
 Det er veldig sannsynlig at både USA og Storbritania så på Sovjetunionen med skepsis. Spesielt etter den uforventede ikke-angreps avtalen Sovjet inngikk med Tyskland. I tillegg hadde Sovjet et helt annet styresett, et styresett demokratiene ikke likte. Dette betyr jo at det er ulike verdier som verdsettes i de tre stormaktene. Denne fientligheten vil vokse tydelig frem under den kalde krigen. Personlig syns jeg samarbeidet deres virket rart med tanke på hvor ulike ideologier de stod for, men hva gjør man ikke for å slå ned en felles fiende.  SAmarbeidet mellom Storbritania og USA var sterkere enn med Sovjet. Datidens generalsekretær i FN, Trygve Lie mente at mistillten mellom USA og Sovjet var bemerkelsesverdig allerede i de første møtene i sikkerhetsrådet.
Det er lite sannsynlig at samarbeidet mellom trioen ville ha fortsatt selvom de vant krigen. Det blir litt vanskelig å drøfte dette når vi sitter med den kade krigen som fasitsvar. i 1939 inngikk Sovjet og Tyskland en pakt om å ikke angripe hverandre. Dette er en faktor som ser ut til å ha blitt ignorert av mange. Hvordan klarte britene og amerikanerne å i det hele tatt stole på Sovjet når de hadde inngått en avtale med fienden selv! Kanskje trodde britene og amerikanerne at Sovjet prøvde å lure tyskerne på noen måte. Men det viste seg ikke slik, det var tyskerne selv som brøt pakten. Kanskje hadde det aldri blitt noe samarbeid mellom de allierte om tyskerne hadde holdt seg til pakten. "The special relationship" er et uttrykk som ble brukt om forholdet mellom Churchill og Roosevelt. Churchill sa i en tale : «verken sikker forebygging av krig, ei heller framvekst av internasjonale organisasjoner» ville kunne oppnås uten denne «broderlige alliansen mellom de engelsktalende folk». Vi sitter i alle ikke igjen med noe som helst tvil om at USA og Storbritania hadde en tett samarbeid. 

Dette bilde fra Jaltakonferansen syns jeg viser godt forholdet mellom de tre makthaverne i de tre stormaktene. Det ser ut til at Stalin sitter litt isolert til siden, mens Churchill og Roosevelt tar seg en prat.  Stalin mangler også smilet som de to andre har klart å få med på bilde.

http://snl.no/Andre_verdenskrig
http://hvorhenderdet.nupi.no/Artikler/2007-2008/Storbritannia-Utenrikspolitisk-veiskille/(part)/5